Voordat er haastige conclusies worden getrokken: wij onderhouden een prettige en rimpelloze relatie met zowel Marcel Tak als Ben Jacobsen, waardoor het gemakkelijk is om het met Tak volledig oneens te zijn over het Sell in May-probleem (zie Beurswijsheden: Sell in May? Slecht idee!). Dat zal geen nieuws zijn voor trouwe Inveztor.net-lezers. Zijn zij recentelijk lid geworden, dan herinneren zij zich wellicht ons artikel van 1 november getiteld Vandaag absoluut kopen: 1 november. Voor degenen die ons werk al wat langer volgen, kunnen wij de grootste blunder uit onze carrière in herinnering brengen. Laten we even teruggaan in de tijd. Waarom schreven wij begin 2000 herhaaldelijk in Quote en op deze site dat het wijs zou zijn om op de Ides van maart, dus op de vijftiende, alle tech-aandelen er zonder uitzondering uit te rammen? Voor nieuwe lezers, dit is – in onze terminologie – een verkoopadvies.Wij schreven dat, omdat onderzoek uitwijst – Marcel staat mij hopelijk toe uit mijn geheugen te citeren – dat een veel recentere wijsheid de Nasdaq betreffende, de afgelopen veertien jaar dertien keer was uitgekomen. Die wijsheid – en wij delen Taks scepsis aangaande die wijsheden in het algemeen, dat spreekt vanzelf – die wijsheid nu luidt als volgt: Buy the AEA, sell the H&Q. Binnenkort wordt dit zinnetje in de geschiedenisboeken opgeborgen, want H&Q bestaat niet meer, omdat Hambrecht & Quist – een zakenbank uit San Francisco die veel tech-bedrijven naar de beurs bracht – inmiddels deel uitmaakt van JP Morgan Chase. De AEA is de American Electronics Association, u mag raden wat die mensen doen. Wat u ook geraden hebt, ze hebben hun conventie midden oktober. Hambrecht heeft (in de huidige gedaante) een conventie half maart.Koop tech dus half oktober, verkoop het half maart. De blunder was dat wij het schreven, maar te verblind waren om het zelf te doen (zie voor de resultaten de Modelportefeuille op deze site).Vorig jaar was half maart dus een goed moment om te verkopen. Het was echter geen goede keus om in oktober weer in te stappen. Dit jaar denken we daar anders over en voorlopig komt het weer uit.Maar Taks column gaat hoofdzakelijk over het hoe en waarom en op dat gebied kunnen wij hem nog veel minder volgen dan in zijn conclusie.Tak zegt dat er geen onderzoek gedaan is naar dit fenomeen. Dat is niet zo. Er is namelijk wel degelijk onderzoek gedaan naar dit fenomeen, ook buiten Jacobsens recente studie, gewoon in Nederland, door een keurige heer van MeesPierson en misschien is het een goed idee om dat artikel weer eens op te snorren en te publiceren, als er belangstelling voor is. Dit onderzoek dateert van een jaar of zes à zeven geleden en kwam tot de zelfde conclusie als Jacobsen.¿Ten tweede vergelijkt Tak de markten met een roulettewiel. Wij hebben daar moeite mee, alleen de meeste overtuigde aanhangers van de Random Walk Theory van Malkiel zullen zich hier gemakkelijk bij voelen. Wij denken eerder aan een rommelige serie chaotische data, waarin sommigen gedurende enige tijd, zeker tegenwoordig met de kracht van de computer aan hun kant, enige orde kunnen ontdekken waar ze hun voordeel mee kunnen doen.

Hierbij kijken wij niet naar het beurswijshedenfenomeen, maar naar het aantal zeer succesvolle en daardoor inmiddels vermogende mensen die hiermee rijk zijn geworden. Die mensen zijn er. Van der Moolen is er, LaBrache is er, Jim Simon is er, erger nog, in onze dagelijkse praktijk als directeur van een hedge fund zoeken we de hele dag naar dit soort mensen en vinden we ze zo nu en dan nog ook. Je kunt er wat mee verdienen, al is het niet gemakkelijk en overleven alleen de sterksten. Het zoeken naar wetmatigheden, ook al duren ze maar een tijdje en worden ze vervolgens weggearbitreerd, is een wezenlijk kenmerk van ons vak.

Het kan ons absoluut niets schelen, maar dan ook helemaal niets, dat onze observatie wel de afgelopen vijftien jaar werken, maar ongetwijfeld niet de komende duizend jaar. Laten we bescheiden blijven.
Wij zijn allang blij als we ergens houvast aan hebben. Is deze observatie statistisch relevant? Wij denken van wel, maar horen graag een statisticus. Wij zijn veel meer geïntrigeerd door de observatie dat de prestaties van een vermogensbeheerder pas na dertig jaar statistisch relevant zijn. Kijk, dat is leuk.

Wij vinden onze stelling (overigens niet door ons ontdekt) juist handig om mee te nemen. Hetzelfde geldt voor de observatie over 1 november. En of je nou Jacobsens oktober neemt of onze novemberdatum, het maakt niet uit, zolang het maar werkt tijdens ons leven.

Op de lange termijn gaan we allemaal naar Keynes. Vergeet niet dat hij ook een bijzonder succesvol speculant was. De markt is geen roulettewiel, dat lijkt maar zo. De markt is een sociaal-economisch fenomeen en outperformance op de korte termijn is mogelijk, net zoals het omgekeerde, voor wie zijn eigen discipline niet volgt.

Michael Kraland is vermogensbeheerder, beheert een beleggingsfonds en is directeur van een Amerikaans hedge fund. Kraland schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Kraland handelt vaak in beleggingen waar hij over schrijft, en zijn posities kunnen op elk moment veranderen. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op
kraland@Inveztor.net.