Met het artikel ben ik het eigenlijk roerend eens, voor mijn gevoel is 30
Euro voldoende voor ASML. Toch is er inmiddels weer een flinke slok op de koers gekomen.
Hierover heb ik een vraag: Is de k/w-verhouding in combinatie met de verwachtte
winstgroei het belangrijkste
om naar te kijken?
Zo ja, hoe komt het dan dat analisten vaak enthousiast worden (naar buiten
toe) als het feest eigenlijk al een beetje op zijn hoogtepunt is?
Wat ik ook vernomen heb, is dat kennis dat een bedrijf bezit ook meetelt
voor de koers en verder de grootte van de orderportefeuille tov het aandelenkapitaal.
Zijn hier ook factoren voor, bijv. het aandelenkapitaal mag 10 maal de omvang
van het orderkapitaal bedragen?
Groeten,Edward Creemers
ASML is duur, maar te duur ? Daar leek het kort geleden op, schreef Van
Dongen, doelend op een afzwakkende grafiek. Daar staat tegenover dat ASML
mijns inziens speculatief wel degelijk nog koopwaardig is en ik schrijf over
de positie in onze portefeuille geen calls.
ASML is een cyclisch bedrijf, in een cyclische chipsector. Waar beleggers
naar kijken is de top van de cyclus: hoe hoog gingen we en hoe hoog kunnen
we gaan ? Wat doen de afnemers van ASML, de makers van chips ?
Welnu, die makers kregen, op Intel na die geen ASML koopt, alleen maar
opwaarderingen de afgelopen dagen. ASML kreeg er net ook weer een, van een
invloedrijk huis.
De stelling is dat de cyclus heftiger is dan verwacht, dat er meer chips
gemaakt zullen worden, en dus door die grotere vraag meer bestellingen voor
nieuwe apparatuur van ASML.
U stipt het al aan: als de cyclus grotere omvang aanneemt wordt ook de
verkoop groter. Als dit op basis van dezelfde activa gebeurd en de markt als
geheel ook hoger wordt gewaardeerd, wat het geval is, zal de piek k/w hoger
uitvallen. Daarom stijgt ASML door.
Uw vraag waarom analisten altijd enthousiast worden als de koersen stijgen
zou ik als volgt willen beantwoorden. Ik weet niet of dat waar is, wat ik
wel weet is dat het zo lijkt. Ik heb er geen onderzoek naar gedaan maar
misschien heeft iemand daar wel materiaal over. Uit eigen observatie kan
ik u zo een paar voorbeelden van het tegenovergestelde noemen. Veel mensen
zijn al een tijd enthousiast over Unilever en de meest recente
gebeurtenissen spreken dit enthousiasme tegen. Analisten van cyclische
aandelen hebben de neiging om veel meer herstelsituaties te voorspellen dan
er plaatsvinden.
Er zijn nog talloze andere voorbeelden van te vinden. Wat
namelijk wel onomstotelijk bewezen is, is dat analisten systematisch te
positief zijn.
Dit heeft te maken met de structuur van de zogenaamde “sell side” in ons
vak. Brokers en banken hebben analisten. Die analisten worden betaald om
zaken te doen. Dat kan het beste via enthousiaste verhalen, zeker als het
een investment banking klant betreft. U denkt toch niet dat banken een
emissie gaan vergezellen van negatief commentaar ?
Wij hebben hier in het verleden al vaker over geschreven. In de VS is het advies voor de
meeste aandelen “strong buy” of “buy”. “Hold” en “neutral”
betekenen dat het hopeloos is. “Sell” zie je Sellden.
Geef uw mening op het forum van ASML.