Miskunde II

In de komende dagen zult u in de kranten verhalen kunnen lezen waarin u te horen krijgt dat LTCM nog maar kinderspel was vergeleken bij wat er vorige week heeft plaatsgevonden.

De Wall Street Journal licht in haar US editie van zaterdag een tipje van de sluier op door een kort verhaal te wijden aan Matthew Rothman http://online.wsj.com/article_print/SB118679281379194803.html .
Rothman is hoofd van de quant tafel bij Lehman, een effectenbank. In zo’n functie bedient hij quantitatieve hedge funds en voorziet hen van research en andere vormen van ondersteuning.
In het artikel citeert de doorgaans goed gedocumenteerde WSJ een cijfer van $40,1 miljard aan marktneutrale hedge funds als referentie om de omvang van de problemen aan te geven. Dat lijkt ons nonsens wat alleen al uit onze eigen observatie tijdens het afgelopen weekend kunnen we een rijtje fondsen opdreunen dat de omvang van dit bedrag ver te boven gaat en we pretenderen allleen maar naar een paar grote fondsen gekeken te hebben en naar wat ander wrakhout dat op ons vakantiestrandje was aangespoeld.

We hebben het nu over fondsen met elk een omvang van rond de $10 miljard en dan komen we al snel boven dat getal.

Veel marktneutrale fondsen zijn kwantitatief maar niet alle kwantitatieve fondsen zijn marktneutraal.
Leidende fondsen met de meest toonaangevende teams wiskundigen zoals Renaissance en het Goldman Alpha Fund zijn voorbeelden.
Bloomberg spreekt van een verlies van 26% sinds 1 januari bij Goldman en ik schat dat Renaissance vorige week een procent of 10 kwijtraakte in haar REIF vehikel.

Het is nog te vroeg om tijdens dit weekend deugdelijk cijfermateriaal te verzamelen om de omvang van de schade in kaart te brengen. De fondsen publiceren wel wekelijkse interimrapportage, vaak ook dagelijks, voor hun institutionele klanten maar deze informatie is niet publiek. Wat we bij Inveztor hebben kunnen zien is echter voldoende om met zekerheid te kunnen stellen dat we hier een week hebben gezien die niemand nog heeft meegemaakt.

Laten we eens een paar zaken op een rijtje zetten. De grote quant fondsen waarvan we de resultaten hebben kunnen zien hadden verliezen die varieerden van een procent of 7 tot 26%. In een week dus, of sinds begin van de maand.
De beleggers in die grote quant fondsen zijn vooral pensioenfondsen en verzekeraars. U kunt er dus van uit gaan dat uw pensioenbeheerder er direct of indirect in zit.

Vervolgens zijn er de FoF’s. Dat zijn de fund of funds, die op zich een zeer nuttige schakel zijn in deze voedingsketen.
We kunnen voor het gemak van dit verhaal drie soorten FoF’s onderscheiden. Ten eerste zijn daar de gespecialiseerde kwantitatieve fondsen. Zij hebben een dozijn of meer fondsen in portefeuille, vaak fondsen waar u als particulier niet zomaar bij kunt. Want dit soort vehikels is bij uitstek geschikt voor beleggers die zelf geen spreiding van dit niveau kunnen aanbrengen en ik kan u verzekeren dat dit geldt voor een 99% van de Inveztor lezers.
Hier wordt het iets gekruider want hoe opereren deze fondsen vaak ? Zij selecteren een aantal bijzonder veilige fondsen en passen vervolgens een hefboom toe. Die hefboom is gemakkelijk te verklaren. De resultaten van de onderliggende fondsen zijn stabiel, zo stabiel dat ze bijna duf zijn. Met een hefboom van x 2 werkt het FoF de eigen kosten weg, krediet is niet duur en de resultaten blijven stabiel maar ogen een stuk beter versus bijvoorbeeld een leidende aandelen index.
Wat nu heel vervelend is, is dat we een gebeurtenis hebben die volgens de wiskundigen maar één keer in de 10.000 jaar moet voorkomen. U leest het goed.
Dus de kans dat het uw portefeuille zou treffen is te verwaarlozen. Alleen, nu is het gebeurd. En het vervelende met die 10.000 jaar is dat het in het leven van uw dienaar al drie keer gebeurd is. In de jaren ’60, alleen waren er toen geen quants en was de financiële wereld zoveel kleiner dan nu dat u dat nauwelijks kunt bevatten. Vervolgens tijdens onze internet hype en daartussendoor nog eens tijdens LTCM in ’98.
Toen ik vrijdag dan ook hoorde van een heel serieuze quant hedge fund manager die 35% onderuit was gegaan sinds 1 Augustus, heb ik mijn andere vakantieafspraken maar afgezegd.

Dan zijn er de marktneutrale FoF’s waarvan er in Nederland een aantal vrij rondlopen. Marktneutrale fondsen proberen een ongecorrelleerde resultatenstroom te genereren met een zekere stabiliteit. Kortom, weinig verliezende maanden, korte herstelperiodes en een hoge zogenaamde Sharpe ratio.
Deze ratio, eventueel te vervangen door de meer realistische Sortino ratio, meet hoeveel een fonds verdiend bij een bepaalde mate van afwijking. De Sortino ratio maakt hierbij nog een afweging waarbij verliezende afwijkingen negatief worden meegeteld en is dus realistischer voor beleggers.
Een hoge Sharpe is beter dan een lage.

In de marktneutrale fondsen vinden we allerlei strategieën. Convertibele arbitrage is er een van, maar we vinden daar ook allerlei quant fondsen.
Maandag gaan we eens kijken wat deze mensen gepresteerd hebben. Misschien weten ze het vandaag nog niet eens omdat de beheerder gewoon op vakantie is. Dit kwam allemaal toch snel en onverwacht.

In Miskunde III gaan we het wat nauwkeuriger hebben over wat er nou allemaal fout ging bij de quants en waarom.

Geen posities

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: