Onze ochtendcall ging over de grafiek die u hieronder ziet. Het leek alsof iedereen vergeten was hoe de huidige rally tot stand kwam. Via wat verkooppaniek eind juni. Toen begon de klim die er voor zorgde dat we deze zomer niet constant met afbrekende koersen zaten.

We zijn wat sceptisch gebleven over juli.
Geen jaloezie omdat we er niet inzaten, integendeel, we zijn vrij constant gebleven in onze verwachting van een bearmarket rally sinds eind vorig jaar en die hebben we ook gespeeld. Alleen het juli deel niet, althans, maar heel gedeeltelijk met onze 30% in aandelen en we zullen zien wie gelijk krijgt.
Op de fora lees ik virulente taal. Dat we meer in aandelen moeten zitten. Maar ook met onze 30% doen we het al beter dan de aandelenmarkt en omdat we inmiddels wat verkocht hebben zitten we nu rond de 25%.
Het blijft een hardnekkig misverstand, die verwachting dat je iemand vind die precies de toppen en dalen van de markt kan aangeven.
Ik moet zeggen dat ik degenen die zich om dit soort zaken echt druk kunnen maken benijd.

Vorige week kieperde de markt gewoon van vermoeidheid om. Het op zich onbelangrijke en relatief onbetrouwbare cijfertje van consumentenvertrouwen deed de markt de das om. Maar zoals al eerder gezegd, de sleutel lag enerzijds in China en anderszijds bij de consument.
Aandelen zijn niet meer spotgoedkoop. Een consument wil graag een baan hebben en de goede bedrijfscijfers komen van kostenbesparingen. Gunstig overigens dat het bedrijfsleven zo goed en tijdig heeft gereageerd. Alle groei in de VS komt van overheidsuitgaven en pas daarvoor op. Wat een keer gestart is wordt niet snel weer ontmanteld.

Inmiddels zien we vanochtend de markt in Shanghai verder doorzakken. China beperkt krediet, een andere manier om toe te geven dat het daar bubbelt.

De Amerikaanse werkloosheidscijfers zijn dusdanig slecht dat het onbegrijpelijk lijkt dat de markt zo enthousiast reageert op de retailcijfers van Target en andere winkeliers.
Maar de aandacht gaat uit naar het gunstigere nieuws. Niet naar de werkloosheidscijfers, naar de extra steun die de regering hen nu biedt, naar de periode waarin die steun gaat aflopen, niet naar de oplopende tijdsduur van die werkloosheid en niet naar de schattingen van de aantallen werkzoekenden die niet meer in de statistieken staan.
Die mensen gaan geen spulletjes aanschaffen.
Azië ex-Japan is opgelopen van een keer de boekwaarde naar twee keer.
Echt goedkoop is het allemaal niet meer. Maar een markt hoeft niet echt goedkoop te zijn om op te lopen. Echt goedkoop betekent alleen maar dat we op zo’n moment met weinig risico kunnen kopen. Dat hebben we gedaan.

Hoe lang de huidige markt nog naar boven kan is ons nog niet meegedeeld en we zullen het dus zelf moeten raden, als we daar interesse voor hebben. Als de S&P boven de 990 gaat dan is het niet onmogelijk om naar de 1100 te gaan. Er zit dan dus nog een dikke 10% naar boven in.
Meestal eindigt een bullmarkt pas wanneer de banken de rente verhogen en ook dan, nog niet eens meteen na de eerste stap.
Renteverhoging is nog niet aan de orde.
Als dat niet zo is, is dat op zich al een teken van de fragiliteit van de Amerikaanse economie, zoals de Fed die ziet.
Wanneer al die steunprogramma’s aan werklozen aflopen zal de druk van de regering om bij te springen toenemen.
Dan wordt er weer geld bijgedrukt.

Blijf dus ook naar goud kijken. Goud ligt vlak bij steun, die zo rond de $ 928 ligt.
Paulson heeft wat goud aangelapt om Bank of America te kopen. Dat werd onlangs bekend gemaakt, het stond al een tijdje geleden op Inveztor. Paulson had het tijdens een presentatie aan klanten genoemd.

We zijn liever wat te voorzichtig dan wat te moedig. Amusant hoe dezelfde stemmen die ons vorig jaar overmoed verweten ons nu vingerheffend aanspreken omdat we niet genoeg risico nemen.
De tijd zal leren wat wijsheid is.

Michael Kraland is financier en oprichter van Inveztor. Disclaimer Kraland: long goud op het moment van publiceren.

Vanochtend kondigden we al aan dat we vandaag 5 posities uit de PolderPortefeuille zouden verkopen.
En vorige week probeerden we duidelijk te maken hoe China een leading indicator is geworden van de markt.
Daarom verkochten we vorige week de helft van onze China posities. Vandaag gaat de rest er uit.
Een flash van De Kapitalist is op weg naar onze abonnees.
De markt van Shanghai ging 5,8% terug, de hardste klap sinds november.
Vorige week was dat nog slechts een tik van 4,7%.
China is in bubbelterritorium, het is gezond daar wat lucht uit te laten.

De dollar stijgt, veilige haven, de andere valuta, die tot en met vorige week tegen de dollar in stegen doen een stap terug. We hebben het voor onze portefeuille over de Canadese dollar en de Noorse kroon. Maar de staatsobligaties waar we die NOK in hadden belegd stijgen weer wat omdat beleggers risico mijden.
We verkopen dus ook onze langst lopende positie in NOK bonds, de 2019. Want de Noorse Centrale Bank heeft ook aangekondigd dat ze nu de rente niet verhogen maar straks wel.
Als de bear beweging van vandaag er niet geweest was, dan zouden de Noorse bonds gezakt zijn en dan was de NOK zelf misschien uitgebroken naar boven.
We zijn niet bearish geworden op de NOK. Maar nu zie je opeens hoe de dollar opeens wordt gezien als vluchtheuvel en de andere valuta als risicovol. Het zij zo.
De Zwitserse franc willen we niet hebben, want daar interveniëert de Centrale Bank.

Wat je ook niet moet hebben in de huidige draai die de markt neemt zijn smallcaps.
Inveztorlezer Tweetie kwam vanochtend met commentaar over het Belgische kankertherapie bedrijf IBA. IBA is een uitstekend en veelbelovend bedrijf maar niet iets waar je nu in moet zitten dus die positie verkopen we ook.

We hebben maar 30% belegd in aandelen en bij de laatste telling, van vrijdag 22 uur, na de sluiting van Wall Street, was onze PolderPortefeuille 23,6% omhoog versus 17,1% voor de AEX. Die is uiteraard 100% belegd in aandelen en we geven deze index zoals gebruikelijk slechts aan als indicatie.

Is het rally feest voorbij of is dit slechts een tijdelijke pull back, op weg naar meer?
Er zijn genoeg redenen om bang te zijn voor erger maar op de korte termijn heeft voorspellen nog minder zin dan op de lange termijn.
Edward Loef’s technische analyse heeft AEX 272 als doel.
Binnenkort meer.

Michael Kraland is financier en oprichter van Inveztor. Disclaimer Kraland: long NOK en Noorse staatsobligaties en geen positie in overig genoemde fondsen op het moment van publiceren.

De hierna volgende column verschijnt op 925.nl, de website over alles wat telt van negen tot vijf.

Amerika had een goede sessie waarbij beleggers het nieuws optimistisch bekeken. Toll Brothers, de bouwer van het betere type huis, had een verlies dat als minder erg werd gezien. Maar er is een andere kant van deze medaille. Misschien is de recente opleving in huizenprijzen minder reëel dan we denken omdat er veel eigenaars zijn die er van afzagen hun bezit tegen afbraakprijzen te koop te zetten. Die kunnen dat nu wel doen.

Maar het is zinloos om tegen de markt in te gaan.
Elders op Inveztor heeft Jan-Willem Nijkamp het over de berenconsensus. Ik heb even rondgekeken maar ik zie die berenconsensus niet. Wat ik wel zie is dat 90% van de economen nu bullish zijn. David Rosenberg, econoom bij vermogensbeheerder Gluskin-Sheff in Toronto, merkte gisteren op dat het maar zelden gebeurt dat zoveel economen tegelijkertijd dezelfde mening hebben en gelijk krijgen.

Misschien ligt dit aan Bastiat’s observatie, namelijk dat er twee dingen zijn die tellen in een economie. Wat we zien en wat we niet zien.
Frédéric Bastiat is één van mijn favoriete Franse economen, een briljante autodidact. Hij is vooral buiten Frankrijk populair.

Daarom had ik het gisteren over een optie strategie die neerkomt op het kopen van out-of-the-money calls en puts. Die zijn niet zo duur, al werden ze deze week wel duurder, zelfs 4% op een dag.
Zo’n strategie handelt het hele probleem dat in de draad onder Nijkamp’s stuk staat af. Niet meer zeuren over wat er nou wel of niet gaat gebeuren om redenen die we niet kunnen bevroeden. Gewoon wat calls en puts kopen met strikes die ver weg liggen.
Het nadeel van zo’n constructie is dat het in de categorie Don’t Try This At Home valt. The Plunger heeft beloofd hier een opzetje over te maken en als er lezers zijn die graag vantevoren hun mening willen geven, liefst met hun optieconstructie erbij, dan is deze ochtend weer nuttig besteed.

China voelt nog steeds niet goed en we zien de regering nu roepen om hogere rente op bedrijfsobligaties. We zien ook Chinese brokers, zoals Shenyin & Wanguo Securities Co., verklaren dat er een bubbel is. Er zijn ook andere brokers die zeggen dat de Chinese markt de harde 4,7% pullback van eergisteren nodig had en dat dit niets is. Beter nog, het is gezond en nu weer zingend de paden op en de lanen in.
"Vooruit met flinke pas. Met stralend oog, en blijde zin. En goedgevulde tas."

We verkochten vorige week de helft van onze China stuff. Ik wacht op een hausse gelegenheid om de rest ook aan te lappen.
Maar kan het hoger? Waarom niet.

Ik mag die jongens van Shenyin & Wanguo Securities Co wel. Confirmation bias? Laten we hopen van niet.
Nu is mijn ervaring met brokers als volgt samen te vatten. Wanneer brokers roepen dat iets gaat stijgen gaat het stijgen of dalen.
Je hebt hier weinig aan. Soms blijft het ook op de plaats. Brokers roepen zelden dat iets gaat zakken maar tegenwoordig toch wel ietsje vaker dan vroeger. Wanneer brokers zeggen dat iets gaat dalen dan kan je twee dingen verwachten.
Of het is net enorm gedaald of het gaat inderdaad dalen. Veel betrouwbaarder. En wanneer brokers roepen dat alles goed gaat, is alles goed, of alles slecht, of iets daar tussen. Maar wanneer brokers roepen dat er een bubbel is, kijk dan uit.
Mijn ervaring met brokers die bubbel roepen is namelijk de volgende.
Er is dan een bubbel.
Wat je niet weet is wanneer die bubbel barst.
Mensen die in 1999 niet meer met de tech bubbel mee wilden doen werden ontslagen.
Gelijk hebben is leuk. Precies op tijd gelijk hebben is beter.
Ik zou zeggen, probeert u het eens.

Carrière overwegingen zijn één van de belangrijkste redenen voor beleggingsbeslissingen. Hetzelfde geldt voor een zegsman, bij een uitspraak.

Voor wie met het Noorse kronen (NOK) idee als basisvaluta heeft meegedaan even het volgende. De NOK breekt uit naar boven.
U kunt gedeeltelijk winst nemen of blijven zitten. We staan nu op NOK 8,58 tegen de euro. We zijn begonnen rond de NOK 8,90 en we zien als volgende weerstand 8,39. En dat op een dag waarop de euro tegen de dollar stijgt.

Michael Kraland

Michael Kraland is financier en oprichter van Inveztor. Disclaimer Kraland: een longpositie in Noorse Kronen op het moment van publiceren.

Shanghai zakte vannacht 4,7% op kredietangst. Dat was ook de reden waarom wij vorige week voor de PolderPortefeuille de helft van onze Chinese posities wegdeden. Onder hoongelach. Dat hoongelach zien we ook bij de PolderPortefeuille score op de pagina hiernaast. Dat hoort er nou eenmaal bij. Wanneer de aandelenmarkt stijgt en je er niet volop inzit ben je een idioot.
We hebben voor de PolderPortefeuille de hausse van maart leuk meegedaan, zij het met slechts een deel van onze portefeuille.
Eind juni besloten we om de komende rally te missen. Of anders gezegd, ik zag die helemaal niet komen. Dit heb ik al eerder gezegd maar ik zeg het nog maar eens.
Niet zien aankomen.
Dit is om pageviews te voorkomen.
En gelukkig niet op het laatste moment weer ingestapt.

Ik weet niet goed hoe ik de informatie die ik uit China zie komen moet interpreteren. Is het overproductie? Snellere groei? Overproductie plus een bubbel? Alleen een bubbel? Ik weet het niet.
Dat China op de lange termijn heel Azië trekt lijkt me duidelijk. Of we daar niet al op vooruitlopen lijkt me ook duidelijk, al zijn er ook veel goedkope bedrijven te vinden in China.
Een ander punt waar minder naar gekeken wordt is dat China een leading indicator markt is. Het eerst naar beneden, voordat onze markten in elkaar stortten. Toen als eerste naar boven, voordat wij stegen in maart stond China in januari er al mooi bij.

LNG spurtte vannacht in Australië weer omhoog en raakte de $1,11 en sloot op $1,07. We zijn dit aandeel per ongeluk kwijtgeraakt in de PolderPortefeuille op 48 cent omdat we vergeten waren een oude stoploss order in te trekken. Dat dat slordig van ons was hadden we al eerder aangegeven maar we zitten er zelf nog in en volgen het ook voor de lezers die er nog met ons in zitten.
We hebben aflopen nacht wat verkocht tot $1,09 om de positie wat te verkleinen. LNG is typisch een voorbeeld van risico dat de markt weer inkomt. Het is een verhaal met een horizon van drie jaar. In die tijd kan er veel gebeuren.
Voor wie een duidelijke positieve driejaarsvisie heeft, het bedrijf is nog steeds goedkoop op die termijn.
Maar we zagen het ook al halveren, vandaar.
In De Kapitalist blijven we fundamentele updates geven.

De pullback van de afgelopen dagen is welkom. Niet zozeer omdat we die laatste ruk gemist hebben maar omdat de markt wat vooruitliep. In die context is de roep van Edward Loef om een pullback naar AEX 272 ook begrijpelijk.
Er zijn wat duidelijke greenshoots nu. Huizenprijzen in de VS en het VK lijken te stabiliseren. Maar commerciëel onroerend goed en de belabberde staat van de particuliere balanzen nodigt tot voorzichtigheid.
In de afgelopen periode is vuilnis sneller gestegen dan value.
We blijven fans van het laatste. Bij het zakken van de opbrengsten in de bedrijfsobligatiemarkt wordt het interessant naar hoger renderende aandelen te kijken.
Daar zijn we al mee begonnen en daar gaan we mee door.
We zitten ook wat te rekenen om een optie-futures-of ETF combi op te zetten rond de index.
De reden is dat de volatiliteit is gezakt.
Opties zijn nu goedkoper.
Een combinatie van puts kopen en calls kopen was het uitgangspunt.
Als de volatiliteit toeneemt zitten we dan goed, ook bij onveranderende koersen.
Als de volatiliteit toeneemt en de koersen dalen of stijgen dan zitten we nog beter.
We komen hier nog op terug en als u niets hoort dan hebben we het idee laten varen.

Long LNG

In het tweede deel van mijn weerwoord behandel ik de transactie die Het Financieele Dagblad aan de kaak stelt, het verwijt dat ik tot de EE zaak aan de orde kwam zaken verborgen hield over Auriga en geef ik nieuwe elementen aan die tonen hoe partijdig de redacteuren zich hebben opgesteld en dat opnieuw feiten uit mijn weerwoord aan de redactie niet werden gepubliceerd. Zie voor deel 1 van mijn weerwoord: Goede krant, slecht stuk, karaktermoord.

De verkoop die ik ontken
Het Financieele Dagblad beschrijft een transactie waaruit moet blijken dat ik me schuldig maak aan foute praktijken.
In mijn weerwoord naar Het Financieele Dagblad had ik al aangegeven dat een transactie, die Het Financieele Dagblad als een verkoop ziet, er heel anders uitzag. In feite had ik de dag voor en de dag na de transactie precies hetzelfde aantal aandelen.

Dat is helemaal geen verkoop.*

En de enige reden dat iedereen deze transactie kende is omdat ik het zelf meldde.
Zelf melden is juist heel transparant.

Daar wordt nu op een tendentieuze manier op ingespeeld om me verdacht te maken.
Dit soort transactie is complex. De meeste lezers van mijn site zullen er nooit van hebben gehoord. Daarom gaf ik het destijds aan.
Ongetwijfeld heeft de betreffende redacteur het verhaal in de eerste versie niet gesnapt, maar waarom dan mijn weerwoord niet vermelden en waarom geen nadere vragen stellen?
Ik bood juist aan dat ik open stond voor toelichting in mijn reactie.
Ik verwachtte al onbegrip vanwege de natuur van de transactie in kwestie.

Niemand belde me.
Ze bleven bij hun versie.
Dit is beschadigend voor me want particulieren begrijpen zo’n transactie niet.
Die vertrouwen op de expertise van Het Financieele Dagblad.

Maar een snelle rondvraag bij een andere journalist bevestigde dat de meeste journalisten dit soort warrant transacties niet kennen. Die zijn echter in het vak heel gewoon. Als de redacteur dan ook nog weigert om kennis te nemen van de uitleg ligt de verantwoordelijkheid voor de schade ondubbelzinnig bij Het Financieele Dagblad.
Dit is tendentieus.

Opnieuw Auriga
Redactrice Saskia Jonker schrijft dat ik ontkende dat ik Auriga vertegenwoordigde totdat het Deloitte rapport in Frankrijk verscheen.
Dat is onwaar en Saskia Jonker wist dat.
Samen met een collega stelde ze me hier vragen over, eind 2008 en publiceerde mijn antwoord dat ik Auriga vertegenwoordigde (weliswaar gesigneerd door de redactie van Het Financieele Dagblad).
Maar iedereen in het hedge fund vak waar ik mee in contact ben, wist dit al jaren. En ook op veel andere gelegenheden heb ik hierover gesproken.

Ik vertegenwoordig immers hedge funds, het is een normale business voor me.

We hebben hier dus een redactrice die zelf mijn verklaring heel duidelijk opschrijft en later willens en wetens opnieuw schrijft dat ik het nooit heb gemeld.
Hoe moeten we het voorgaande kwalificeren? Tendentieus?
Of erger?

Transparantie
Ik geef, volgens anonieme "critici" die het FD naamloos citeert, niet genoeg openheid.

Dat is op zich overigens een aardig procédé. Als het anders blijkt te liggen heeft het FD het niet gezegd maar het opgetekend uit de anonieme mond van anderen. Maar waarom zijn die mensen anoniem?
Dit is tendentieus.
Het is moeilijk anonieme "critici" tevreden te stellen.
Waarom blijven ze bovendien anoniem?

Zo zou ik ook allerlei anonieme critici kunnen citeren. Natuurlijk doe ik dat niet.

Niet alleen ben ik transparant, ik ben misschien wel te transparant.
Ik vermeld immers elke keer of ik een positie heb. Dat is verplicht maar ik deed het al jaren voordat het verplicht werd gesteld door de AFM. 

Maar ik vermeld ook allerlei andere zaken, zie de Ryland transactie.
Alle informatie van Het Financieele Dagblad komt regelrecht uit mijn eigen pen of van anonieme critici op mijn website.
Niemand is zo transparant bij mijn weten of in elk geval heel weinig anderen.
Zo transparant dat mijn omgeving mij al langer aanraadt hiermee te stoppen omdat ik me onnodig tot doelwit maak.
En inderdaad, na een slecht jaar dat ik in 2008 had gebeurt dat ook.

Blijkbaar was ik dus te open. En het vervelende met openheid is dat het nooit genoeg is. Internet is heel pervers wat dat betreft.
De anonieme forumbezoekers, de stalkers, de zeurders, ze roepen altijd om meer. Maar zelf zijn ze anoniem.
Internet is wat dat betreft een aparte wereld. Maar in het artikel in Het Financieele Dagblad komt dat niet naar voren.

Ik probeer altijd zelf te beleggen in de aandelen of fondsen die ik beschrijf.
Er zijn veel lezers die dat juist op prijs stellen.
Ik loop zelf risico. Ik krijg daar niets voor terug, maar ik heb het altijd de juiste manier van handelen gevonden. Ik denk dat het eerlijk en duidelijk is.
Per definitie ben ik dan transparant. Ik vertel juist wat ik doe en wat ik niet doe. Ik laat in mijn keuken kijken en laat een wereld zien die ze niet kennen. Dat is wat mijn lezers waarderen.

Nu wordt dit tegen me gebruikt. Dat is tendentieus.

Ik moet dus vooral erg transparant zijn, meer dan nu.
Maar dat kan haast niet.
Ik krijg een verwijt dat ik een vraag van een lezer onbeantwoord laat. Dat ik niet iedere vraag van iedere anonieme forumbezoeker beantwoord klopt.
Het is niet mogelijk om op alle vragen antwoord te geven en er is veel dat ik oversla.

Michael Kraland
kraland@inveztor.nl

*De oorspronkelijke aankoop van Ryland op de betreffende rekening bestond niet uit alleen aandelen, maar uit aandelen en warrants, een zgn. ‘unit’. Die warrants expireerden. De transactie had slechts tot doel het verschil tussen de uitoefeningsprijs van de warrant en de prijs van het aandeel te realiseren.

Michael Kraland is financier en oprichter van Inveztor. Disclaimer Kraland: niet van toepassing.

De hierna volgende column verscheen eerder op 925.nl, de website over alles wat telt van negen tot vijf.

Hopelijk neemt u het me niet kwalijk, maar vandaag ben ik zelf nieuws. Dat is vanwege een artikel over me in het FD van maandag. Het is een erg negatief stuk dat een heel tendentieus beeld van me geeft. Op mijn website staat sinds eergisteren een weerwoord van mijn hand, dat gevolgd zal worden door een tweede stuk verweer.

Inmiddels lees ik op de website van Quote een interview met Willem Middelkoop over me. Middelkoop zegt dat ik me wat heb laten meeslepen door Canadese relaties bij het aanbevelen van Canadese aandelen. Hij heeft een punt. Aan het begin van dit jaar heb ik daar zelf ook uitgebreid bij stilgestaan in een stuk getiteld Mea Culpa.

Willem Middelkoop vertrok om een eigen site te beginnen
Nu geef ik zelf geen commentaar op andere columnisten en zoek ik ook geen polemiek, maar Willem Middelkoop noemt ook nog een ander punt. Hij zegt dat hij ooit bij Inveztor, mijn website, is weggegaan vanwege die relaties, die nu door het FD aangekaart worden. En waar verder tot nader inzien niets verkeerd aan is. Hierbij dus mijn eigen standpunt.

Willem vertrok niet bij Inveztor vanwege mijn relaties met anderen maar omdat hij zijn eigen site wilde beginnen. Daar is uitgebreid over gecorrespondeerd tussen hem en mijn hoofdredacteur. Dit om te voorkomen dat dit punt een eigen leven gaat leiden.

Coupons dalen
Nu terug naar de markt. De coupons van bedrijfsobligaties worden steeds lager. Gisteren kwam er een emissie van een 7 jaars 4 5/8% lening langs van EADS, de Airbus bouwer. In het vak spreek je niet over de coupon maar over de spread over een swap en die was een heel magere 1,6%.

Dat betekent dat EADS maar 1,6% meer betaalde dan de rente waar professionals mee rekenen. Eerder dit jaar zou die opslag zeker het dubbele zijn geweest.

Nu begint er iets te kriebelen bij u denk ik. U vraagt u af waarom ik met zo’n duf verhaal kom in plaats van met iets sappigs. Lees door. Hoewel sappig, dat wordt het misschien net niet. Als de rente op die obligaties zo daalt dan zul je zien dat aandelen die nog een hoog dividend betalen er gunstiger uitkomen in vergelijking tot die obligaties. Daar kijkt de beroepshandel althans naar. Het is dan een gemakkelijke stap naar de Vivendi’s van deze wereld.

Sex aandeel niet recessie proof
Vivendi is een Frans media-en telecomconglomeraat. Het aandeel komt maar niet van zijn plaats.

Rood CAC40, Blauw Vivendi. Bron: Yahoo

Een achterblijver, maar wel met een rendement van 7%. Waarom dan genoegen nemen met 4 5/8% van EADS? De rating van EADS staat een tandje hoger, op BBB+ voor de fans, maar dat justifieert niet 225 basispunten verschil. Dit is dus een rustige, conservatieve belegging hoop je dan en dat zou wel eens uit kunnen komen. Ik denk dat Vivendi zo goedkoop is gebleven doordat beleggers wat teleurgesteld zijn in het feit dat de gaming sector toch wat hinder van de recessie ondervindt. Daarom stappen we pas nu in.

Er is een aandeel dat een beetje vergelijkbaar is op dit punt. Maar dan ook alleen op dit punt. Dat is Dreamnex, het andere Franse aandeel dat we hier kort geleden aanprezen. Dreamnex is een sex aandeel en ze verdienen hun geld met een online winkel en met webcam exploitatie. De cijfers vielen vorige week wat tegen. Toch niet helemaal recessie bestendig! Dat leverde een koopgelegenheid op rond de €30. De omzet zakte van Q1 naar Q2 pro forma met ruim 8%. Wat aardig is is dat bij de sexy webcams maar liefst 50% van de omzet van abonnees komt. Daar werd een tariefverhoging van 11% goed ontvangen. De pijn zat bij de ongeregelde eh, gebruikers. Die lopen wat terug. Het dividend was vorig jaar € 2,36 per aandeel. De koers herstelt inmiddels weer naar € 32. Dat is ook een overeenkomst met Vivendi. Een dividend van ruim 7%.

Michael Kraland

Michael Kraland is financier en oprichter van Inveztor. Disclaimer Kraland: een longpositie in Dreamnex en Vivendi en geen positie in EADS op het moment van publiceren.

Het FD heeft een goede reputatie voor serieuze journalistiek. Maar in onderstaand verhaal zal ik proberen aan te tonen dat in dit geval de redacteuren in kwestie veel steken hebben laten vallen. En dat ze hoor en wederhoor niet goed hebben toegepast en mij willens en wetens enorme schade toebrengen.

Zo’n klap dreunt lang na, waarschijnlijk levenslang, want internet zorgt ervoor dat zoiets nooit meer wordt vergeten. Gelukkig is er toch nog een positief punt. Het verschijnen van dit stuk toont duidelijk aan dat ondanks de prettige verhouding met de directie van onze minderheidsaandeelhouder, de FD Mediagroep, de redactie van het FD echt onafhankelijk is.

Opmerkingen
Wederhoor heeft nauwelijks geholpen. Voor de dag van publicatie zond ik een lijstje met opmerkingen aan de betreffende redacteur. Hoogstens ben ik erin geslaagd een paar foutjes in de tekst van het FD weg te werken. Er werd bijna geen acht op geslagen. Toch waren de elementen die ik aandroeg serieus.
Er is ongetwijfeld ook een element van slordigheid.
Zelfs heel eenvoudige details, zoals de naam van Ryan Oil, werden opnieuw fout weergegeven.

Verder is er weinig aan te doen wanneer een krant doet wat het FD deed. Namelijk een heel suggestief en tendentieus beeld schetsen. Met elementen die van derden worden ontleend, wat een schijn van objectiviteit geeft.

Negatieve indruk
Maar of het FD beseft niet hoeveel schade ze aanrichten, of ze zijn erg naïef. Want hun insteek, die ze me mondeling aangaven, is dat dit stuk niet veel om het lijf heeft. Dat het een samenvattinkje is van eerder verschenen elementen. Dat is wel waar, maar niemand heeft me ooit zo negatief weten samen te vatten. Je kan dan wel rectificeren, maar eigenlijk ben je machteloos. Het kwaad is geschied.
Vertrouwen is enorm belangrijk in de financiële wereld, zeker nu, na Madoff.
Het FD is als een olifant door de porceleinkast van mijn reputatie gelopen.

In een tendentieus verhaal laat de verteller via allerlei nuances, woordkeus, bronnenkeuze, citaten en vergelijkingen een negatieve indruk achter. Lezers kunnen nauwelijks zien dat er nog andere opties waren. Als het FD het schrijft dan zal het wel waar zijn en de betrokken redacteur weet dit.

Laten nu we eens kijken of het verhaal wel klopt, door er een paar elementen uit te pikken die het FD willens en wetens niet heeft willen aanpassen.

Eco Emballages
We kijken naar eerst naar het verhaal over Eco Emballages (EE). Het is een civiele affaire waar een institutionele belegger genaamd EE, mij, de verkoper van een hedge fund, verantwoordelijk houdt voor de verliezen die ze met dat hedge fund hebben geleden. Dat is opmerkelijk, dit komt niet vaak voor.

De voornaamste argumenten die EE gebruikt is dat ik verkeerde adviezen zou hebben gegeven en dat ik geen vergunning had om hun die hedge funds te verkopen.
Maar ik was geen adviseur van EE.
Ik was de vertegenwoordiger van die hedge funds.
Dat is iets heel anders.
Als ik echter wel adviseur geweest was, wie is dan verantwoordelijk voor het opvolgen van dat advies?
De directie van EE natuurlijk.
Een rare redenering dus.

Gekwalificeerde belegger
En een vergunning heb je niet nodig wanneer je met een gekwalificeerde belegger praat, die je naar een bepaald type hedge fund vraagt.
In het geval van Eco Emballages was niet alleen het bedrijf een gekwalificeerde belegger.
De CFO van EE had bovendien twee vakboeken geschreven over Treasury Management. Het waren dus geen beginners.

Ik heb het FD hierover bericht maar je ziet het niet terug in hun stuk. Noch het ene punt noch het andere. Maar ze zijn wel belangrijk. Een bewuste keuze dus.

Auriga
Wat opmerkelijk is, is dat het FD zich bezig houdt met het Auriga fonds. Dit is namelijk niet het fonds waarmee EE verliezen heeft geleden. Dat is een ander fonds. Maar dat andere fonds wordt juist niet genoemd. Dat is toch vreemd. En wat voor indruk laat dat achter?

Ik nam de proef op de som, afgelopen maandag. Ik vroeg de eerste de beste financiële journalist die me belde om commentaar. Wat vond hij van het stuk? Nou, wel duidelijk zei hij. Maar vertel eens, vroeg ik hem toen, hoeveel denk je dat Eco Emballages verloren heeft met Auriga?
Enkele tientallen miljoenen, zei hij.
Dat verbaasde me niets.
Want zo komt het stuk inderdaad over.

Vandaag belde een bezorgde bankier. Hij had het stuk ook gelezen. Ik deed dezelfde test. Met hetzelfde resultaat.

Tendentieus
Zo werkt dus een tendentieuze tekst. Je krijgt een heel andere indruk van de feiten, maar het lijkt toch objectief. Nu kan zoiets per ongeluk gebeuren maar dat is hier niet het geval, want ik signaleerde het vantevoren de betrokken FD redacteur. Maar hij deed niets met die informatie. Een duidelijke stellingname lijkt me.

Terug naar die andere financiële journalist. Die was erg verbaasd. Want toen ik hem vertelde dat het bedrijf ruim € 20 miljoen had verdiend met Auriga kon hij dat niet geloven. En het fonds waarmee EE wel geld heeft verloren werd niet genoemd.

Madoffkarakter
Waarom zou het FD dat dan zo berichten, vroeg hij. Ik heb daar wel een idee over. Waarschijnlijk vanwege het Madoffkarakter van Auriga. Dat komt frauduleuzer over dan zomaar een verliesje. Daarom zet het FD ook een Madofflink bij het verhaal. De lezers zouden anders eens kunnen denken dat dit gewoon een belegger is die niet tegen zijn verlies kan en iemand anders verantwoordelijk wil houden. Ook een leuk verhaal. Maar niet wat de schrijver in gedachten had.

Dus past de schrijver de weergave van de feiten zo aan dat er een heel ander beeld ontstaat. Het beeld van een fraudeur. Of een medeplichtige. Liever dat, dan dat ik de zondebok zou zijn in een Franse intrige. Toeval? Of tendentieus?

Verantwoordelijk
Maar goed, mij als zondebok, dat moeten we niet hebben in dit verhaal, want dat was niet de bedoeling. Toch zijn er juist aanwijzingen dat dit wel is wat er gebeurt. Ik verkocht immers al tien jaar hedge funds aan EE. En al tien jaar keurden de accountants elk jaar de jaarrekening goed. En al tien jaar wisten de commissarissen er van. Je vraagt je af wie er nou verantwoordelijk was voor die beleggingspolitiek.
De directie, de commissarissen, of ik?

Maar nog opmerkelijker is dat ik deze informatie aan het FD gaf en dat ze er niets mee deden. Toeval? Of tendentieus?

Feitencontrole
De redacteur voert Auriga ook op om via associatie te bewijzen dat ik een dubieuze figuur ben. Met Auriga zou van alles mis zijn. Eigenlijk is Auriga in Nederland gevestigd, zo zegt het FD. Maar goed, ze zeggen dat niet zelf. Een Zwitserse krant zegt dat.

Maar zoals u nu zolangzamerhand weet, kranten zeggen zoveel. Het is niet per definitie waar omdat het in de krant staat. Maar je wekt zo wel de schijn. Je zou natuurlijk ook even bij de Kamer van Koophandel kunnen kijken. Maar dat deed deze redacteur niet. Een keuze, en weer een tendentieuze keuze, telkens dezelfde tendens. Dat is geen toeval.

Vervolgens lezen we dat Auriga een bevlekte reputatie had, al vanaf 2006. Gemakkelijk te vinden op internet want daar staat een stukje uit de Tagesanzeiger, de krant die het FD citeert. Dan loop je zelf geen risico als het fout blijkt. Misschien heeft die krant immers gelijk en misschien niet.

Wederhoor
Nu is er nog iets anders en dat is hoor en wederhoor. Voordat je in een artikel als dit een fonds ten tonele voert om het af te schieten is het misschien een goed idee om toch even wederhoor toe te passen. Een professionele redacteur weet dat hij dat wel moet doen. Moeilijk om het telefoonnummer te vinden? Geen probleem, want ik heb het natuurlijk zo te pakken. Het FD contacteerde Auriga echter niet en paste dus geen wederhoor toe.

Gelukkig merkte ik dat op en zorgde ik ervoor dat Auriga nog net op tijd een officiële reactie kon versturen. In die reactie worden de argumenten voor die bevlekte reputatie ontzenuwd. En wat doet de redacteur in kwestie?
Hij past zijn tekst een pietsie aan, maar de teneur blijft dezelfde.

Kleine aanpassing
In plaats van "dubieus" is Auriga nu ‘bevlekt’. Maar het FD plaatst onverminderd het omkopingsverhaal in kwestie. Terwijl Auriga via haar advocaat verklaart dat het ging om een werknemer van een klant van Auriga die commissies van fondsen in eigen zak stak en daarvoor werd veroordeeld.

Ook dat staat in een Zwitserse krant, ik vond het gemakkelijk. Auriga verklaart nooit zelfs maar ondervraagd te zijn over deze kwestie.
Geen wederhoor dus en als dat wederhoor per ongeluk toch binnenkomt, gewoon niet vermelden. Een keuze dus van de redacteur. Maar tendentieuzer kan haast niet.

Wordt vervolgd
Misschien begint u nu een andere indruk te krijgen van dit FD stuk. Helaas, het blijft bij een indruk want het FD schreef een erg lang stuk. In drie delen en we zijn nog niet klaar. Binnenkort krijgt u Deel II te lezen.

Dit wordt vervolgd. Er komt nog veel meer.
Verhalen over anonieme internetbronnen en waarom je die toch mag gebruiken. Over verkeerd uitgelegde transacties en een onbedoelde gaffe over een zogenaamde dubieuze transactie van me, die in feite het tegenovergestelde was van wat het FD schrijft.

Michael Kraland
kraland@inveztor.nl

Michael Kraland is financier en oprichter van Inveztor. Disclaimer Kraland: niet van toepassing.

Vandaag publiceerde het FD een artikel over me dat prominent geplaatst werd.

Het artikel is tendentieus en er staan veel onwaarheden in waardoor een vals beeld geschept wordt dat schadelijk is voor mijn goede naam en voor Inveztor.

Ik ben nu op vakantie maar kom in de loop van de dag met een uitgebreidere reactie.

Vriendelijke groet,

Michael Kraland

Michael Kraland is financier en oprichter van Inveztor. Disclaimer Kraland: niet van toepassing

LNG Ltd., het Australische gas liquefactie project, steeg 16,5% vannacht. De koers ging van sloot gisteren op 79 cent, opende vannacht op 82 cent en ging naar 98 cent. Het aandeel sloot op 92.
Het volume was 4 miljoen aandelen, ruim 7 maal het gemiddelde.
Reden was dat Arrow Energy, de toeleverancier, zijn gasreserves verdubbelde. Dat geeft hoop voor de toekomst, omdat Arrow op die manier zowel het LNG project als het project van aandeelhouder Shell van gas kan voorzien.

Hoewel we het aandeel uit de PolderPortefeuille hebben laten vallen door een vergissing met een stoploss order zitten we er nog in en ongetwijfeld anderen met ons. We verkopen hier nu een deel van onze positie omdat de waardering wel erg snel stijgt en het project nog steeds aanzienlijke risico’s heeft.
Bijvoorbeeld het onconventionele procédé van transformatie van coalbed methaangas in LNG en onzekerheid over de afnemer en projectfinanciering die nog niet rond is.

De beurswaardering is nu AU$ 156 M. Het bedrijf heeft nog geen cashflow.
Pas eind 2012/13 verwachten we de eerste cash flow.
Bulls die risico zoeken kunnen rustig blijven zitten, we halen een derde van ons geld van tafel.

Bij het materialiseren van de volgende katalyst lappen we de rest aan.
Bijvoorbeeld bij het selecteren van de eindkoper. We horen verhalen over interesse van meerdere partijen. As usual.

Michael Kraland is financier en oprichter van Inveztor. Disclaimer Kraland: een longpositie in LNG Ltd. op het moment van publiceren.

LNG is na een recent dieptepunt onder de 50 vanochtend gesloten op 70,5 ASD centen.
CEO Maurice Brand is vandaag in Amsterdam in gesprek met Inveztor en wie interesse in dit verhaal heeft, het gaat om een nieuwe terminal voor vloeibaar gas in Australië, kan het verslag lezen in De Kapitalist die deze week verschijnt.

Nu even wat Inveztor bashen, maar dan met onze naam erbij vermeld. We hebben een foutje gemaakt door een stoploss order op LNG in te laten liggen en lezer De Leeuw maakt ons daar terecht attent op. Dat is even vervelend voor de PolderPortefeuille, waar het aandeel van de stoploss op 48 cent opstoomde naar 70 cent nu. En we hadden het verhaal anders zeker aangepast rond de 52 à 53 cent, toen we contact hadden met het bedrijf.
Maar we nemen ons verlies, gaan niet huilen en we lopen het wel in met een andere trade vandaag, hopen we. En we blijven LNG volgen want we hebben zelf nog een positie en niet iedereen die het aandeel heeft, heeft noodzakelijkerwijs verkocht.
Deze misser spijt ons. We blijven nog even long.

Het verloren winstje van LNG halen we in met de dollar die we nog steeds short zitten, van midden in de 1,38 tot onder (of zoals u wilt boven) de 1,42 nu. 1,4230 om precies te zijn.
We zien teun op 1,415 en weerstand op 1,445. De dollar correlleert op dit moment invers met de S&P. Stijgt de beurs dan zakt de dollar.
Praathoofden op de televisie zeggen dat dit komt door risico afkeer die toeneemt als de beurs zakt en omgekeerd.
Waarom niet.
Omdat we de huidige hausse missen, alleen de laatste, want die van maart hadden we wel gespeeld, is het leuk die dollar short te blijven zitten.

Wanneer we de nieuwe Kapitalist versturen treft u daarin ook een nieuw goud aandeel, nieuw voor onze portefeuille althans.
En we hebben wat agri commentaar voor u waarvan later vandaag hopelijk een voorproefje.

Tenslotte Rockgate Capital, RGT.
Rockgate, waarvan de CEO slecht in de smaak valt op onze fora, heeft een bijzonder succesvolle financiering gedaan voor $ 5,5 M. Eerder hoopte het management op 1,5 à 2 M. De financiering was op 45 cent met een halve warrant erbij.
We komen er op terug in De Kapitalist.
We denken dat RGT het volgende spel speelt: nu een financiering en dan vervolgens de resultaten van de laatste boringen. Dat is dan meteen een leuke stijging voor het aandeel, nieuwe instappers, waaronder sterbelegger Eric Sprott tevreden.
Wij ook want we hebben stukken en bijkopen is misschien geen slecht idee op de huidige koers van 53 cent. Verkopen in de eventuele spike is dat ook niet.

Long LNG, RGT.